Dinero y Voto: Elecciones de Diputados en los Estados de Brasil

Investigar la influencia de los grupos de inter√©s sobre la actividad parlamentaria con par√°metros cient√≠ficos es, sin duda, una tarea compleja y, por supuesto, estimulante. Este art√≠culo presenta los primeros resultados de mi agenda de investigaci√≥n[1]. Mi planteamiento general es: ¬ŅCu√°l es la asociaci√≥n entre la financiaci√≥n de una campa√Īa electoral y la ocupaci√≥n de cargos directivos en el legislativo estatal en Brasil? Sin embargo, aqu√≠ abordar√© una pregunta m√°s concreta que surge de la mirada te√≥rica: ¬ŅCu√°les son los efectos del dinero en el proceso de elegir un candidato?

La literatura brasile√Īa sobre financiaci√≥n de las campa√Īas ha mostrado que hay un efecto positivo de la ¬†financiaci√≥n de campa√Īa sobre el voto (Paranhos et al., 2013; Figueiredo Filho et al., 2014, Mancuso, 2015; Peixoto, 2016). Aunque la mayor√≠a de los estudios realizados hasta ahora son sobre el legislativo federal. Una excepci√≥n se encuentra en Peixoto (2016), este autor estudi√≥ en 2010-2014 el efecto del dinero en la probabilidad de que el candidato al legislativo estadal obtenga m√°s votos.

Es por eso que este post se suma a la escasa contribuci√≥n sobre el tema. Los estados representan el √°mbito donde la pol√≠tica tiene mayor padr√≥n de competencia y donde la clase pol√≠tica se estructura en un proceso largo de aprendizaje (Abrucio, 1998).Los datos utilizados en este trabajo fueron extra√≠dos del repositorio dirigido por el ‚ÄúTribunal Superior Eleitoral – TSE‚ÄĚ con el paquete ‚ÄúelectionsBR‚ÄĚ para software R (Meireles; Silva; Costa, 2016).

¬†¬ŅPor qu√© grupos de inter√©s financiar√≠an campa√Īas electorales? La respuesta para Grossman y Helpman (2001) es que esta es una de las formas que los grupos de inter√©s tienen y usan para influenciar la decisi√≥n o no-decisi√≥n legislativa, elevando el chance de elecci√≥n de sus preferidos.

En la figura 1 ¬†se observa la relaci√≥n directa entre¬† gastos de campa√Īa y voto, a trav√©s de la dispersi√≥n para los a√Īos 2006 y 2010. El eje X es el logaritmo[2] del porcentaje de los gastos de campa√Īa y el eje Y es el logaritmo de los votos que obtuvieron los candidatos.

Arriba se muestra el coeficiente de la correlaci√≥n Pearson (r) de 0.78 en 2006 e 0.80 en 2010, es decir, cerca de 80% de los votos son explicables por los gastos de campa√Īa. Se trata de una correlaci√≥n muy alta.

En relaci√≥n con lo observado en figura 1, la tabla expone el resultado de una regresi√≥n lineal con las variables porcentaje de los votos y de los gastos, los dos en log. El modelo es de efecto fijo en las variables a√Īo (2006 y 2010) y Estados.

El modelo de m√≠nimos cuadrados ordinarios que se muestra arriba presenta significancia estad√≠stica, con un error t√≠pico muy bajo. El coeficiente de la regresi√≥n apunta que cada 1% de dinero en la campa√Īa aumenta 0.83% de votos para el candidato.

Se incluye en el an√°lisis una segunda tabla en la que se contin√ļa explorando la¬†relaci√≥n entre dinero y voto. Ella contiene¬† 3 modelos de regresi√≥n lineal. La variable dependiente es el log del porcentaje de votos y ciertas variables independientes, consideradas importantes por la literatura. Entre estas: si el candidato es titular (incumbent) de una silla legislativa, el tama√Īo (magnitud) del distrito que en el legislativo estadales (var√≠a entre 9 y 94), la cantidad de candidatos en la misma lista[1]; si el candidato es del partido del gobernador; y g√©nero de los candidatos.

El modelo 1 es un modelo lineal sin cualquier¬† efecto fijo. El modelo 2 es de efecto fijo en el a√Īo y en Estados a fin de controlar los efectos de otras variables de contexto de cada Estado/a√Īo. Por √ļltimo, el modelo 3 presenta una regresi√≥n con efecto mixto con intercepto aleatorio tambi√©n en a√Īo y Estados.

Como vemos en la tabla 2, los coeficientes para las variables de inter√©s pr√°cticamente no sufren alteraci√≥n substancial. Esto puede interpretarse como que el modelo 1 no es un buen modelo puesto que no controla los efectos de los a√Īos y de los Estados. En general, se puede decir que el resultado no es sensible a la especificaci√≥n del modelo.

En relaci√≥n a los valores que se ¬†observan en el modelo 2, ¬†el coeficiente de la variable ‚ÄúLog Porcentaje gasto‚ÄĚ se reduce a 0.072, cuando se controla la variable de la competici√≥n pol√≠tica y g√©nero. El efecto neto de la primera variable es de 0.763, es decir, que cada 1% de gasto que el candidato hace aumenta 0.76% de votos. Este resultado coincide con los hallazgos de investigaci√≥n de Peixoto (2016), aunque es un poco m√°s alto.

Respecto a la variable ‚ÄúG√©nero‚ÄĚ, el efecto neto es mucho m√°s peque√Īo en relaci√≥n al modelo de Peixoto (2016) que es -129%, en el caso de ser mujer. En nuestro modelo el efecto es de -10%, en caso de ser mujer. Es posible que la diferencia sea por cuestiones de especificaci√≥n del modelo, pues √©l utiliza porcentaje de votos pero no usa dinero en porcentaje. Asimismo en su modelo no se aclara otras especificaciones del modelo. S√≠ el candidato es titular (incumbent) tiene una ventaja de 43% de votos m√°s que los candidatos no titulares, y Peixoto (2016) no incluye esta variable que de acuerdo a la literatura es importante. S√≠ es un candidato del partido del gobernador la ventaja es s√≥lo de 0.03% de votos, todo eso, ceteris paribus.

¬†Con base a la revisi√≥n de la literatura y el resultado del an√°lisis antes descrito, hay indicios de que existe una importante relaci√≥n entre dinero y voto para el cargo de Diputado de los Estados en Brasil en 2006 y 2010. No obstante, contin√ļa pendiente analizar el car√°cter end√≥geno del problema, lo que se har√° en un futuro trabajo.¬† El candidato obtuvo m√°s dinero para gastar porque ya ten√≠a el potencial para atraer muchos votos, o tuvo demasiados votos porque obtuvo mucho dinero.

Bibliografía

Abrucio, Luiz Fernando. (1998). Os bar√Ķes da federa√ß√£o: os governadores e a redemocratiza√ß√£o brasileira. [S.l.]:Editora Hucitec.

Fugueiredo Filho, D. B., Rocha, E. C. D., Silva, D., Paranhos, R., & SILVA Jr, J. A. D. (2014). Onde o dinheiro tem mais vez: gastos e votos nas elei√ß√Ķes municipais 2012. Delaware Reviewof Latin American Studies, v.15, n.1.

Grossman, G. M.; Helpman, E. (2001) Special interest politics. [S.l.]: MIT press.

Mancuso, Wagner Pralon. (2015). Investimento eleitoral no brasil: balan√ßo da literatura (2001‚Äď2012) e agenda de pesquisa. Revistade Sociologia e Pol√≠tica, SciELO Brasil, v.23, n.54, p.155‚Äď183.

Meireles, Fernando; Silva, Denisson; Costa, Beatriz. (2016). electionsBR: R functions to download and clean Brazilian electoral data. Federal University of Minas Gerais (UFMG). Belo Horizonte, Brazil. http://fmeireles.com/files/electionsbr.pdf

Paranhos, R., Figueiredo Filho, D. B., da Rocha, E. C., da Silva J√ļnior, J. A., & Lavareda, A. (2013). Gastos e votos nas elei√ß√Ķes 2012: O caso dos candidatos a prefeito das capitais brasileiras.¬†E-Legis – Revista Eletr√īnica do Programa de P√≥s-Gradua√ß√£o da C√Ęmara dos Deputados,¬†11(11), 29-43.

Peixoto, Vitor. (2016). Elei√ß√Ķes e Financiamento de Campanhas no Brasil. Rio de Janeiro: Garamond.

 

 

[1] En Brasil la lista es abierta, los electores votan por candidatos.

[2] Se eligió la escala en logaritmo para mejorar la visualización, porque existen muchos valores en cero por errores de rendición cuentas, en especial para 2006 donde hay electos con bajos valores para gasto. En 2010, la calidad de los datos es mejor, aunque también cuentan con muchos valores no declarados o por errores de imputación.

Acerca de Denisson Silva

Candidato a doctor en Ciencia Pol√≠tica por la Universidad Federal de Minas Gerais. Becario de doctorado por la ‚ÄúFunda√ß√£o de Amparo √† Pesquisa do Estado de Minas Gerais ‚Äď FAPEMIG‚ÄĚ. Estancia en Salamanca de un a√Īo hasta febrero de 2018.
A√ļn no hay comentarios

Deja un comentario