La racionalidad detrás de los temas de campaña en Venezuela

La literatura académica sobre los temas que se plantean en campañas políticas suele estar basada en trabajos realizados en el contexto de las elecciones estadounidenses. Centrados en este sistema, los trabajos académicos han encontrado dos grandes hipótesis que definen el perfil de las campañas. Primero la teoría de los temas adueñados (issue ownership) (Petrocik 1996) y segundo la teoría de los temas importantes (issue salience) (Ansolabehere y Iyengar 1994).

La teoría del adueñamiento de los temas se basa en el presupuesto de que los diferentes partidos políticos pueden llegar a ser percibidos como más aptos para manejar algunas áreas de políticas públicas. Es esperado, por ejemplo, que los partidos políticos de centro izquierda se preocupen más en sus políticas públicas por el Estado de Bienestar (educación, salud, seguridad social); mientras que sus contrapartes de centro derecha se conocen por sus políticas de seguridad y de impuestos bajos. Basados en esta teoría entonces, los partidos políticos deben tratar de imponer como agenda de campaña los temas en los cuales el electorado los considera más competentes.

Es interesante ver como la teoría del adueñamiento de los temas presupone que los partidos políticos se muestran más interesados en dominar la agenda de la opinión pública que en ser responsive ante ella. Considerando este factor, de ser responsable ante la opinión publica, Stephen Ansolabehere y Shanto Iyengar proponen, en su artículo “Riding the wave”, que los actores políticos desean más que nada aparecer responsables ante los electores y por lo tanto los temas de campaña versaran sobre aquellos temas que el público considera más importantes, sin importar las preferencias de los partidos políticos.

Con base en estos presupuestos, numerosos estudios han tratado de entender bajo qué escenarios los partidos políticos y sus candidatos deben mencionar unos u otros temas. Uno de los estudios más recientes que combina esta vertiente de estudios con el tema del voto económico “The Message Matters” de Lynn Vavreck (2009) argumenta que los candidatos titulares (incumbents) deben hablar de la economía cuando esta vaya bien, e ignorarla cuando vaya mal. De igual manera  prescribe que los candidatos opositores deben ignorar la economía cuando va bien y hablar de ella cuando va mal.

Venezuela 2013: ¿una campaña atípica?

El próximo domingo los venezolanos, nuevamente, se encuentran frente a una elección, la tercera en seis meses. A pesar de que es una elección atípica puesto que se origina tras el fallecimiento del presidente de la República, Hugo Chávez, y con unos lapsos muy cortos –solo diez días de campaña por ejemplo-, los mensajes comunicacionales  pareciera que entran dentro del marco tradicional que la literatura ha establecido.

Del lado opositor el candidato Henrique Capriles se ha encargado de atacar al gobierno basándose en los problemas de su gestión: inflación, escasez de alimentos y sobre todo seguridad ciudadana; tema al que ha prestado un mayor énfasis hasta el punto de realizar una caminata nocturna  llamada “juntos sin miedo” (ver vídeo).

Esto en principio tiene mucho sentido puesto que el tema de la inseguridad es el más importante para la mayoría de la población venezolana. Basados en la encuesta de LAPOP (The Latin American Public Opinion Project) de 2012 (n=1500), se puede observar, por ejemplo, como más de un 60% de las personas que respondieron este ítem consideran la inseguridad el principal problema. El segundo problema más importante es la economía (16.5%), otros temas varios son los más importantes para un 20% de participantes (ver Figura 1).

Figura 1. 

Imagen1

El candidato oficialista Nicolás Maduro, sin embargo, ha enfocado su campaña en la figura del fallecido presidente Chávez. Según el  sitio web http://www.madurodice.com/ el nombre del presidente Chávez ha sido referenciado en 6894 oportunidades desde hace 36 días por este. Es importante destacar, sin embargo, que el candidato oficialista ha hecho referencia al tema de la inseguridad en repetidas ocasiones y de los temas de políticas públicas es el más mencionado.

Con base en estas estrategias nos podríamos preguntar si estas tienen sentido. En principio, y basados en los planteamientos de las teorías antes expuestas, si tienen sentido. El sector oficialista al recordar la figura del presidente Chávez busca asociarse con toda su popularidad y obviamente este sector es el dueño de este tema. De esta forma los votantes que seguían al presidente Chávez y que quieren que continúe su obra se sienten identificados y dan su voto al candidato Maduro, apodado “el hijo de Chávez”.  Asimismo si extendemos al tema de la inseguridad el razonamiento de Lynn Vavreck entonces tiene perfecto sentido también que la campaña oficialista ignore en la medida de lo posible el tema de la inseguridad.

Del lado opositor, la situación es un poco más compleja. A simple vista tiene sentido el uso del tema de la inseguridad como foco de la campaña, después de todo no había mayor distinción entre los votantes de Capriles y los de Chávez en la elección del 2012 en este apartado, como muestra la Figura 2.

Figura 2. 

Imagen2

Esta similitud de comportamiento frente al tema de la inseguridad se muestra parecida en las diferentes formas en las que se puede analizar, bien sea por género, edad, clase social, e inclusive por quienes han sido víctimas directas de este flagelo y quienes no lo han sido. Sin embargo, es necesario considerar que, a pesar de las similitudes, el electorado venezolano se encuentra bastante polarizado entre los dos bandos políticos, y que a pesar de que los dos ven los mismos problemas, cada uno lo atribuye a causas distintas y ve la acción del gobierno de manera diferente. Al ver el tema de la inseguridad en más detalle se puede evidenciar esta situación. La Figura 3, por ejemplo, muestra la combinación de tres variables. Cada barra muestra el número de personas que consideran el problema de la inseguridad como el más importante besándose en diferentes niveles de gestión gubernamental. Las barras azules representan a los votantes de Capriles y en barras rojas están los de Chávez. Por ejemplo la barra azul más a la izquierda da cuenta que casi 100 votantes de Capriles consideran que el gobierno no ha hecho nada con respecto al tema de la inseguridad, y la barra de más a la derecha da cuenta que casi 60 votantes de Chávez consideran que el gobierno está haciendo mucho para resolver este problema. Lo interesante de esta forma de ver las respuestas  es que muestra claramente la división entre oficialistas y opositores, siendo los primeros más generosos con la gestión del gobierno y los segundos más críticos.

Figura 3. 

Imagen3

 

Al ver en detalle quien es el culpable de la alta inseguridad estas diferencias se hacen todavía más evidentes. Según una encuesta de la firma DatinCorp (n= 2272, 5-18 marzo 2013),  de cara a las elecciones presidenciales de este 2013 (ver Figura 4), mientras la mayoría de los votantes de Capriles consideran que el Gobierno Nacional es el principal responsable de la inseguridad, los votantes de Maduro se dividen entre culpar a la crisis de valores morales o a las gobernaciones y alcaldías. El gobierno nacional, según estos votantes, tiene tanta culpa como la pobreza.

Figura 4. 

Imagen4

Basado en estos resultados entonces podemos justificar a priori la decisión de Nicolás Maduro de enfocar su campaña en un tema seguro del oficialismo, el presidente Hugo Chávez y su legado. Es difícil sin embargo justificar la estrategia del candidato opositor. Si bien es cierto que el tema de la seguridad es el más importante en general, al ver el detalle se hace necesario pensar si el candidato opositor está intentando convencer al electorado o solo a los suyos. Aquí entra en juego de cierta forma lo atípico de la elección. Si bien en una elección normal el candidato debe buscar sumar nuevos votantes, esta elección por lo corto de sus plazos hace esta tarea sumamente ardua. Por ende tal vez en el campo opositor consideran que lo más importante es asegurar los 6,7 millones de votos obtenidos el pasado 7 de octubre y esperar que el mensaje si bien no convenza a nuevos votantes o bien convenza a abstencionistas o promueva de cierta forma la abstención en aquellos oficialistas críticos del gobierno en quienes siembra la duda de la gestión del tema.

 

Referencias:

Ansolabehere, Stephen y Iyengar,  Shanto. 1994. “Riding the Wave and Claiming Ownership Over Issues: The Joint Effects of Advertising and News Coverage in Campaigns”. The Public Opinion Quarterly 58 (3): 335-357.

Petrocik, John. 1996. “Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study”. American Journal of Political Science 40 (3): 825-850.

Vavreck, Lynn. 2009. The message matters: the economy and presidential campaigns. Princeton: Princeton University Press.

Acerca de Iñaki Sagarzazu

Iñaki Sagarzazu es profesor de política comparada en la Universidad de Glasgow, Escocia.

, , , ,

7 respuestas a La racionalidad detrás de los temas de campaña en Venezuela

  1. Ernesto Calvo 15 Abril, 2013 at 13:47 #

    1.5%!! Notable. Muy pequeño el margen, tal como habias anticipado. Todavia sigo sorprendido!
    Muy buena nota, Iñaki.
    Saludos.
    Ernesto

  2. Edda Ocando 13 Abril, 2013 at 13:02 #

    Muy interesante tu post. Dentro del enfoque sociológico, efectivamente se ha producido en paralelo la aparición de nuevas preferencias en los electores, las identidades partidarias no tendrán inicialmente valor informacional sobre estas nuevas preferencias, lo que aparentemente estaría tomando valor es el trabajo con agentes claves y el establecimiento de redes en los niveles comunitarios por parte de los partidos políticos y/o líderes sociales y políticos que optan a cargos de elección popular, además se critica la idea de que la preferencia política esté solamente determinada por un interés individual, egoísta, instrumental, si eso es así: ¿Se destaca una fuerte estabilidad en las decisiones del voto y que la incidencia de las campañas electorales era extremadamente débil frente a los condicionamientos sociales en el momento de optar por un partido o por un candidato?

    • iñaki Sagarzazu 14 Abril, 2013 at 22:11 #

      Hola Edda.

      En efecto en Venezuela actualmente las etiquetas partidarias no tienen mucho valor y mucha asociación con los votantes ya que la conexión es más personalista. En terminos generales, sí hay bastante estabilidad en los dos bloques en que se divide la politica venezolana. La pregunta es si esto seguira asi en el futuro o si cambiara.

  3. Gerardo Maldonado 11 Abril, 2013 at 23:34 #

    Estimado Iñaki,
    Felicidades por un post muy interesante, informado e informante. Me agrada leer que tu propuesta es analizar la campaña venezolana con base en postulados teóricos concretos, especialmente la de Vavreck que considero adecuada.
    Estoy completamente de acuerdo que el Candidato Capriles, con los datos que muestras, tiene la perspectiva más difícil para ganar las elecciones utilizando el tema de la inseguridad ciudadana. Sin embargo, sería interesante ver también las diferencias entre los posibles votantes de Capriles y Maduro respecto a temas económicos y de bienestar social. En los videos que hay en el post sobre la campaña de Capriles se aprecia que él está utilizando también esos temas en su campaña, no exclusivamente la seguridad. Posiblemente su posible “apropiación” de esos temas (especialmente si la economía va mal, él debería aprovechar esos issues) la ayuden a obtener más votos.
    Saludos cordiales,

    • iñaki Sagarzazu 12 Abril, 2013 at 10:09 #

      Estimado Gerardo

      Gracias por el comentario. En efecto como dices Capriles esta intentando mencionar varios temas donde la gestion del gobierno tiene problemas.el problema de Capriles es que al ver las preferencias del electorado hay una relacion muy fuerte entre intencion de voto por Maduro/Capriles y gestion de gobierno buena/mala tal como mostre pata el tema de la inseguridad. La gran pregunta es si el mensaje de Capriles logro penetrar en el electorado en esta breve campaña. Me imagino que solo lo sabremos el domingo.

      Saludos

      Iñaki

  4. Maria Clara Medina 10 Abril, 2013 at 20:32 #

    Gracias por un muy interesante y relevante post! Mañana tenemos un seminario sobre Venezuela en la School of Global Studies de la Univ. de Göteborg (Suecia) y tu material es excelente para prepararnos para la discusión de lo que está pasando después de la muerte de Chávez.

    • iñaki Sagarzazu 10 Abril, 2013 at 20:48 #

      Gracas. Me alegra les sea de utilidad. Cualquier cosa estoy a la orden.

      Saludos

      Iñaki

Deja un comentario